Finalmente fuimos 14 las personas que acudimos a la tertulia presencial del 26 abril, sumándose otras dos a las cañas de después. Caras nuevas y algunas ausencias lamentadas. Era la primera vez que la celebrábamos en el local de Guindostán en la calle Méjico 15 y el balance es sumamente positivo.
Empezamos a las ocho y cuarto con una breve exposición de Pilar Díaz Jiménez sobre la historia y las características diferenciales del ensayo como género literario. Vimos cómo éste se diferencia del informe o la crónica por ser un ejercicio expresivo desde el punto de vista subjetivo del autor sobre un tema del que no necesariamente es un especialista. Se trata pues de una meditación o reflexión que no requiere una estricta fundamentación objetiva ni aspira a establecer sobre ello argumentos de autoridad; linda con el artículo de opinión periodístico y con el testimonio pero su valor se relaciona más con la calidad literaria que con su rigor informativo.
A continuación, para abrir el debate repasamos la trayectoria del autor y la trama de conexiones de este ensayo con los avatares biográficos y las obsesiones personales que se pueden rastrear en su producción literaria previa (las varias caras de la identidad, la angustia de pertenencia, la decadencia como destino, la carga del pasado, la cobardía y la traición, etc.). No en vano se trata de un texto febrilmente escrito al calor del impacto cuestionador e imprevisto del 15M, una especie de exámen de conciencia particular sobrevenido.
Antes de entrar concretamente en materia, convenimos que podían hacerse varias posibles lecturas de este texto. “Todo lo sólido” es una mezcla de crónica moral y manifiesto. El título mismo hace alusión a una conocida fórmula de El Manifiesto Comunista (cuando describe cómo el capitalismo va creando modos de relación social que se imponen arrasando a su paso todo lo que parecía inmutable). “Todo lo sólido se desvanece en el aire” es también la cabecera elegida por Marshall Berman para analizar el modernismo desde la modernidad en un libro sobre arte que a la postre se convertiría en el punto de partida del paradigma posmoderno. AMM comienza advirtiendo que nada es tan sólido que no pueda desaparecer en un instante para concluir que hace falta una serena rebelión cívica que proteja los derechos civiles. Tesis central con la que nos mostramos en síntonía después de un debate muy participativo sobre qué era eso que se calificaba como sólido ¿una realidad, un deseo, una esperanza, un modo de convivir, la democracia?
El libro toca muchos temas candentes (aunque de un modo desigual en cuanto al tono empleado y la profundidad elegida) que dieron lugar a una polémica por momentos caliente pero siempre respetuosa y trufada de apoyos en experiencias personales muy sentidas. Nos liamos con puntos como las autonomías, el nacionalismo, el despilfarro de los organismos públicos, la administración y los políticos, la corrupción, las ideologías, etc. y echamos también de menos que de otros no se haga mención, algunos de los cuales han sido causas principales de la actual situación de crisis. Matizamos la satisfacción general de haber leído este libro hasta el final para poder comentarlo pese a las resistencias iniciales que a varios nos produjo. Hicimos un severo repaso al curso de la transición, lamentando algunas apreciaciones del autor que nos parecieron superficiales o injustas, inexactas, sesgadas o al menos discutibles. En esta ocasión l@s tertulian@s llevamos bastante preparada la lectura y tuvimos la ocasión de exprimir los temas entre todos hasta que llegó la hora de relajarse. A las diez y media nos fuimos a cenar por allí cerca, continuando la velada entre veras y bromas hasta cerrar el sitio.
Para la próxima reunión tenemos comprometida “La sonrisa etrusca” de Jose Luis Sampedro. Ahora necesitamos que alguien se preste a hacernos una presentación de su obra y/o lance el debate con una pequeña presentación.
Será el 31 de mayo en Guindostán y empezamos desde ya a leer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario